Aufgrund der großen Resonanz des Anrufs des amerikanischen Präsidenten Donald Trump an FIFA-Präsident Gianni Infantino, in dem er darum bat, die Rote Karte des Stürmers Balogun im Duell mit Bosnien zu überprüfen, veröffentlichte die FIFA-Disziplinarkommission an diesem Montag (6) eine Mitteilung, beantwortete jedoch nicht die zentrale Frage: Warum hat das Gremium genau nach Trumps Einmischung beschlossen, in ein Standardverfahren einzugreifen?
In der Mitteilung erklärte das Komitee, es habe auf Artikel 27 des FIFA-Disziplinarreglements zurückgegriffen, „nach dem es im Ermessen liegt, die Umsetzung von Disziplinarmaßnahmen auszusetzen, und hat beschlossen, dass die Umsetzung einer Spielsperre für eine Probezeit von einem Jahr ausgesetzt wird. Daher ist Balogun nicht verpflichtet, der Sperre sofort nachzukommen.“
Es wurde jedoch zu keinem Zeitpunkt erklärt, was die Motivation für diese Aktion war.
Als Begründung führte das Komitee an, dass es die Rote Karte nicht aufgehoben habe und führte ähnliche Fälle an, die in den wichtigsten europäischen Fußballligen und auch in den Qualifikationsspielen für diese WM 2026 aufgetreten seien. Aber auch hier wurde nicht erwähnt, dass dies der erste Fall dieser Art während einer Weltmeisterschaft ist.
„Die FIFA-Disziplinarkommission hat den vom Schiedsrichter angeordneten Feldverweis von Herrn Balogun nicht aufgehoben, sondern vielmehr die Sperre von Herrn Balogun für ein Spiel aufgrund der ihm am 1. Juli 2026 gezeigten Roten Karte bestätigt. Die FIFA-Disziplinarkommission hat lediglich über die Verhängung zusätzlicher Disziplinarstrafen nach der Roten Karte entschieden“, heißt es in der Mitteilung.
Vor dieser Aussage hatte Trump den brasilianischen Schiedsrichter Raphael Claus, der für den Platzverweis des Angreifers verantwortlich war, als „verdächtig“ eingestuft. „Dieser Schiedsrichter ist etwas misstrauisch, wenn man sich seine Vergangenheit anschaut“, sagte er, was auch bei der CBF (Brasilianischer Fußballverband) für Aufsehen sorgte, die den Richter verteidigte.
Belgien hat die Entscheidung der FIFA offiziell angefochten und erklärt, dass es „keine andere Wahl habe, als die Spielberechtigung anzufechten“. [de Balogun] für das Spiel.“
Die Berufungskommission der FIFA hielt den Antrag der RBFA (Königlich Belgischer Fußballverband) jedoch für „unzulässig“. Die Entscheidung wurde mit dem Argument getroffen, dass „RBFA keine Partei des Verfahrens ist und daher nicht befugt ist, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen“.
Sehen Sie sich die vollständige Mitteilung der FIFA-Disziplinarkommission an
1. Am 1. Juli 2026, während des Spiels der FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2026™ zwischen den USA und Bosnien und Herzegowina, wurde der US-Spieler Folarin Balogun nach einer VAR-Überprüfung in der 64. Minute wegen schwerer Gewalttat vom Platz gestellt. Nach dem Spiel betrat er trotz seines Platzverweises das Spielfeld, um mit seinen Teamkollegen zu feiern.
2. Am 2. Juli 2026 eröffnete die FIFA ein Disziplinarverfahren gegen Balogun wegen möglicher Verstöße gegen Artikel 66 des FIFA-Disziplinarreglements (Ausschluss und Spielsperre im Zusammenhang mit der roten Karte) und Artikel 14 des FIFA-Disziplinarreglements (unangemessenes Verhalten von Spielern im Zusammenhang mit der Feier).
3. Am 5. Juli 2026 befand die FIFA-Disziplinarkommission Balogun beider Vergehen für schuldig, verhängte eine Sperre für ein Spiel (bedingt für ein Jahr ausgesetzt) und eine Geldstrafe von 40.000 US-Dollar und teilte den Parteien die Entscheidung mit.
4. Bezüglich der sportlichen Sanktion verhängte die FIFA-Disziplinarkommission eine Sperre für ein Spiel. In der Entscheidung wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese Sperre die automatische Sperre einschließt, die andernfalls im nächsten Spiel der FIFA-Weltmeisterschaft USA gegen Belgien, das für den 6. Juli 2026 geplant ist, verbüßt würde. In der Praxis würde Balogun ohne weitere Maßnahmen der FIFA-Disziplinarkommission von der Teilnahme an diesem Spiel ausgeschlossen sein.
5. Die FIFA-Disziplinarkommission wandte jedoch Artikel 27 des FIFA-Disziplinarreglements an, wonach es im Ermessen liegt, die Durchführung von Disziplinarmaßnahmen auszusetzen, und entschied, dass die Durchführung einer Spielsperre für eine Probezeit von einem Jahr ausgesetzt wurde. Daher ist Balogun nicht verpflichtet, die Sperre sofort abzusitzen. Stattdessen bleibt die Sanktion während der Probezeit inaktiv und wird nur dann aktiviert, wenn er innerhalb dieses einjährigen Zeitraums einen weiteren Verstoß ähnlicher Art und Schwere begeht. Sollte es zu einem solchen nachfolgenden Verstoß kommen, würde zusätzlich zu allen weiteren Sanktionen, die für das nachfolgende Verhalten verhängt werden, eine Spielsperre verhängt.
6. Zusätzlich zur bedingten Spielsperre verhängte die FIFA-Disziplinarkommission eine Geldstrafe von 40.000 US-Dollar, wobei die Hälfte des Betrags auf den Verstoß gegen Artikel 14 des FIFA-Disziplinarreglements und die andere Hälfte auf den Verstoß gegen Artikel 66 des FIFA-Disziplinarreglements entfiel. Der US-Fußballverband wurde gemäß Artikel 6.5 des FIFA-Disziplinarreglements gesamtschuldnerisch zur Zahlung der Geldbuße haftbar gemacht.
7. Erstens ist die FIFA-Disziplinarkommission (sowie jedes andere FIFA-Rechtsorgan) gemäß den FIFA-Statuten und dem FIFA-Disziplinarreglement unabhängig. Die Präsidenten, Vizepräsidenten und anderen Mitglieder der FIFA-Rechtsorgane erfüllen die im FIFA-Governance-Reglement festgelegten Unabhängigkeitskriterien, um ihre Unparteilichkeit zu gewährleisten.
8. Zweitens hat die FIFA-Disziplinarkommission den vom Schiedsrichter angeordneten Ausschluss von Herrn Balogun vom Spielfeld nicht aufgehoben, sondern die Sperre von Herrn Balogun für ein Spiel bestätigt. Balogun aufgrund der ihm am 1. Juli 2026 gezeigten Roten Karte. Die FIFA-Disziplinarkommission entschied lediglich über die Verhängung zusätzlicher Disziplinarstrafen nach der Roten Karte.
9. Artikel 66.4 des FIFA-Disziplinarreglements besagt, dass „ein Ausschluss automatisch eine Unterbrechung des folgenden Spiels zur Folge hat“. Ebenso sieht Artikel 10.5 des FIFA 26™ WM-Reglements vor, dass „wenn ein Spieler oder Teamoffizieller aufgrund einer direkten oder indirekten roten Karte (zweite Verwarnung) vom Platz gestellt wird, er automatisch vom nächsten Spiel seiner Mannschaft ausgeschlossen wird. Darüber hinaus können zusätzliche Sanktionen verhängt werden.“
10. Gemäß Artikel 27 des CDF hat die FIFA-Disziplinarkommission beschlossen, die Umsetzung der automatischen Spielsperre, die sie gemäß Artikel 66.4 des FIFA-Disziplinarreglements und Artikel 10.5 des FIFA 26™-Weltmeisterschaftsreglements verhängt hatte, für eine Probezeit von einem (1) Jahr auszusetzen. Die oben genannte Aussetzung der Umsetzung wurde unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände des Vorfalls und der verfügbaren Beweise beschlossen.
11. Gemäß Artikel 27 des CDF liegt es im Ermessen der FIFA-Disziplinarkommission, die Umsetzung jeglicher Disziplinarmaßnahmen auszusetzen, solange diese nicht mit Spielmanipulationen in Zusammenhang stehen – was in diesem Fall offensichtlich nicht der Fall war. Es sollte hinzugefügt werden, dass die Verwendung von Kunst. 27 des CDF ist nicht beispiellos, da ähnliche Entscheidungen bereits während der Qualifikationsspiele zur FIFA-Weltmeisterschaft 2026 erlassen wurden.
12. Das FIFA-Disziplinarreglement und das FIFA World Cup 26™-Reglement enthalten keine Bestimmungen, die es der FIFA-Disziplinarkommission verbieten, ihren Ermessensspielraum gemäß Artikel 27 des FIFA-Disziplinarreglements auszuüben. Die Ausübung dieses Ermessens steht in vollem Einklang mit den allgemeinen Leitprinzipien zur Bestimmung der anwendbaren Disziplinarstrafe gemäß Artikel 25 des FIFA-Disziplinarreglements.
13. Die Überprüfung der rechtlichen Konsequenzen von roten Karten im Fußball ist im modernen Sport nichts Neues. Beispielsweise ist in den meisten Top-Ligen, die zu UEFA-Mitgliedsverbänden gehören, die Annullierung roter Karten eine übliche Disziplinarmaßnahme, und dies hat nie Bedenken hinsichtlich des Überschreitens einer „roten Linie“ ausgelöst. Und noch einmal muss betont werden, dass in der vorliegenden Entscheidung die Rote Karte nicht annulliert wurde. Die Aussetzung der Wirkung einer Roten Karte aufgrund einer ausdrücklichen Bestimmung in den geltenden Vorschriften ist eine weitaus ausgewogenere Maßnahme.
