Die Verteidigung des WM-Titels gestaltete sich für Argentinien schwieriger als erwartet. In den ersten beiden K.-o.-Runden galt der amtierende Meister als klarer Favorit gegen Kap Verde und Ägypten und musste bis zum Schluss kämpfen, um zwei knappe 3:2-Siege zu erringen.
Die Einstufung der Ägypter war jedoch von Kontroversen begleitet. Der ägyptische Verband forderte von der FIFA die Entlassung des für das Achtelfinalspiel verantwortlichen Schiedsrichterteams und warf den Schiedsrichtern vor, Argentinien und insbesondere seinen Hauptstar Lionel Messi zu bevorzugen.
Nach dem Spiel erklärte Trainer Hossam Hassan, dass seiner Mannschaft „eine Ungerechtigkeit widerfahren“ sei. Anschließend deutete er an, dass die FIFA selbst daran interessiert sei, dass der amtierende Meister im Wettbewerb verbleibt.
„Vielleicht wollten sie den Weltmeister im Turnier behalten. Vielleicht wollten sie, dass Messi im Rennen bleibt“, erklärte er.
Die Vorwürfe hatten auch Auswirkungen auf die sozialen Medien. Veröffentlichungen, die Theaterstücke zusammenbringen, in denen Argentinien von einem Schiedsverfahren profitiert hätte, nährten Verschwörungstheorien und veranlassten mehrere Nutzer zu der Behauptung, dass die Weltmeisterschaft von einem „Skandal“ globalen Ausmaßes geprägt sei.
Gibt es überhaupt eine Grundlage für die Theorie, dass die Weltmeisterschaft zugunsten Argentiniens ausgetragen wurde?
Schauen Sie sich unten die Hauptargumente an, die zur Stützung dieser These herangezogen werden.
Ägyptens Tor wird nicht anerkannt und es gibt keinen Elfmeter
Es ist leicht zu verstehen, warum Ägypten nach der 2:3-Niederlage gegen Argentinien so frustriert war. Bis zur 34. Minute der zweiten Halbzeit führte das afrikanische Team mit 2:0 und war nur noch wenige Minuten davon entfernt, erstmals das Viertelfinale einer Weltmeisterschaft zu erreichen. Aber er sah, wie Argentinien reagierte, das Spiel drehte und in der Nachspielzeit den Siegtreffer erzielte.
Für die Ägypter lässt sich das Ausscheiden jedoch nicht allein mit der argentinischen Reaktion erklären. Der Verband führte die Niederlage auf „schwerwiegende Schiedsrichterfehler“ und eine angebliche „Doppelmoral“ des französischen Schiedsrichters François Letexier und seines Teams zurück.
Die Hauptbeschwerde betrifft ein Tor von Mostafa Zico, das nach Intervention des VAR nicht anerkannt wurde. Der Schiedsrichter ging davon aus, dass Marwan Attia zu Beginn des Spiels auf den Fuß von Lisandro Martínez trat und ein Foul erzielte.
Es war eine umstrittene Entscheidung, aber Ägypten gewann das Spiel mit 1:0 und erzielte neun Minuten später das zweite Tor. Es ist schwer zu beweisen, dass das Spiel eine andere Richtung genommen hätte, wenn Zicos Tor gültig gewesen wäre.
Aber das war nicht die einzige Frage, die die Ägypter im Spiel hatten. Die Mannschaft beschwerte sich über zwei Strafschüsse zu ihren Gunsten, bevor Enzo Fernández den Siegtreffer für Argentinien erzielte.
Hamdi Fathy stürzte in der Gegend und gab an, von Mac Allister gepackt worden zu sein, was auf den Bildern jedoch nicht eindeutig ist. Mohamed Salah beschwerte sich über den Kontakt mit Julián Álvarez, nachdem er in der Gegend gestürzt worden war.
Es gab einige Ähnlichkeiten zwischen den Situationen von Martinez und Salah, mit Fußkontakt, aber nicht genug, um einen Elfmeter herbeizuführen.
Fakt ist, dass Ägypten eine bessere Chance gehabt hätte, das argentinische Tor nicht anerkennen zu sehen, wenn der Verstoß gegen Salah außerhalb des Strafraums stattgefunden hätte. In diesem Fall würde der VAR die Möglichkeit eines Fouls anstelle eines Elfmeters analysieren – was strengere Kriterien für die Wertung hat.
Umstritten? Sicher. Aber der Schritt an sich ist noch lange kein Beweis für die Existenz einer Verschwörung zugunsten von Messi oder Argentinien.
Argentinischer Schiedsrichter im Frankreich-Spiel
Ein weiteres Argument, das diejenigen vorbringen, die an eine Bevorzugung Argentiniens glauben, betrifft das Schiedsverfahren, das für das Spiel zwischen Frankreich und Marokko angesetzt ist, das für diesen Donnerstag (7.9.) angesetzt ist.
Zum ersten Mal bei dieser Weltmeisterschaft wird das gesamte Schiedsrichterteam auf dem Spielfeld – Schiedsrichter, Assistenten, vierter Offizieller und Reserve – aus demselben Land stammen: Argentinien.
In den beiden vorangegangenen Spielen, die der Argentinier Facundo Tello bei dieser Weltmeisterschaft gepfiffen hatte, waren der vierte Schiedsrichter und die Reserveschiedsrichterin anderer Nationalität: zunächst aus Saudi-Arabien und dann aus Kolumbien.
Die Theorie besagt, dass Argentinien daran interessiert wäre, Frankreich auszuschalten, das als einer der Favoriten auf den Titel gilt und mit dem es im WM-Finale 2022 spielte.
Dies wird eines der größten Spiele in Tellos Karriere und sein zweiter WM-Viertelfinalauftritt in aufeinanderfolgenden Turnieren. Ein Schiedsrichter von solcher Bedeutung würde nicht ohne absolute Integrität handeln.
Allerdings zählt oft die Wahrnehmung genauso viel wie die Realität, und der Einsatz eines argentinischen Schiedsrichterteams für ein Spiel gegen Frankreich im Viertelfinale kommt nicht gut an.
Messi erhält keine rote Karte
Eine weitere Episode, die Theorien über Günstlingswirtschaft nährt, betrifft einen Wechsel von Lionel Messi in der Gruppenphase.
Im Spiel gegen Algerien schlug der argentinische Kapitän Aïssa Mandi und erhielt für den Tackling nicht einmal eine Gelbe Karte.
Tage später erregte ein ähnlicher Schachzug große Resonanz bei der Weltmeisterschaft. Der Amerikaner Folarin Balogun wurde nach einer VAR-Überprüfung im Spiel gegen Bosnien vom Platz gestellt. In beiden Fällen kam es zu einer Berührung an der oberen Wade des Gegners.
Berichten zufolge nutzte der US-Verband diesen Vergleich, als er gegen Baloguns Sperre Berufung einlegte.
Wäre Messi gegen Algerien vom Platz gestellt worden, hätte er weder die drei Tore in diesem Spiel noch die beiden anderen gegen Österreich geschossen, da er eine Sperre hätte absitzen müssen – es sei denn, die FIFA hätte eine Ausnahmeregelung in Anspruch genommen, wie es bei Balogun der Fall war.
In der Praxis würden fünf der acht Tore, die Messi bei dieser Weltmeisterschaft erzielt hat, nicht mehr existieren.
Aber bedeutet das, dass der Argentinier eine Sonderbehandlung erhielt?
Der Präzedenzfall mit Infantino und Messi
FIFA-Präsident Gianni Infantino scheint es zu mögen, dass Messi bei seinen Turnieren mitspielt.
Denken Sie nur an die erste Ausgabe der Klub-Weltmeisterschaft, die letztes Jahr in den USA ausgetragen wurde.
Zu diesem Zeitpunkt gab es eine Verzögerung bei der Bestätigung, welches Team aus dem Gastgeberland am Wettbewerb teilnehmen würde.
Es lag nahe, sich vorzustellen, dass die Stelle an den Meister der Major League Soccer (MLS)-Saison 2024 gehen würde. Schließlich handelt es sich um ein Turnier, das sich an die besten Mannschaften richtet und nach klar definierten Kriterien klassifiziert wird. Aber das ist nicht passiert.
Inter Miami, das Team, in dem Lionel Messi spielt, hatte den MLS Supporters‘ Shield 2024 gewonnen, eine Trophäe, die an das Team verliehen wird, das in der regulären Saison die meisten Punkte erzielt. Und obwohl er den MLS-Titel nicht gewonnen hatte, wurde er für die Klub-Weltmeisterschaft ausgewählt.
Dadurch konnte Messi im Eröffnungsspiel im Hard Rock Stadium von Inter Miami gegen Al Ahly spielen.
WM-Wechsel zugunsten Argentiniens
Die FIFA hat eine kleine, aber bedeutende Änderung an der Auslosung der Weltmeisterschaft 2026 vorgenommen, die im Dezember stattfand.
Die vier bestplatzierten Mannschaften der FIFA-Rangliste – Frankreich, Argentinien, Spanien und England – wurden in verschiedene Gruppen aufgeteilt. Sollten also alle in ihren Gruppen den ersten Platz belegen, was tatsächlich der Fall war, könnten sie erst ab dem Halbfinale gegeneinander antreten.
Frankreich und Spanien standen auf der einen Seite der Gruppe und könnten im Halbfinale gegeneinander antreten. Auf der anderen Seite standen Argentinien und England.
Die Idee der Änderung bestand darin, die Wahrscheinlichkeit von Zusammenstößen zwischen großen Teams in den ersten Phasen der Ko-Runde zu verringern.
Abhängig von der Gruppenkonstellation könnte dies aber auch einen günstigeren Weg für diese Teams darstellen.
In den ersten beiden K.-o.-Runden kam es nur zu zwei Duellen zwischen Teams, die zu den Top Ten der Weltrangliste gehörten: Niederlande x Marokko und Spanien x Portugal.
Auf den ersten Blick scheint Argentinien der größte Nutznießer der Umstellung gewesen zu sein. Das Team traf auf Kap Verde (67. in der Rangliste) und Ägypten (29.) und gewann beide mit 3:2. Nun trifft es im Viertelfinale auf die Schweiz (19.).
England wiederum wird vor einem möglichen Halbfinale gegen Argentinien nicht auf ein Top-10-Team treffen – obwohl es im Estadio Azteca Mexiko (14.) ausgeschaltet hat.
Spanien besiegte Portugal (5.) und trifft nun auf Belgien (9.), während Frankreich im Viertelfinale auf Marokko (7.) trifft.
In diesem Szenario scheint Argentinien bisher einen günstigeren Weg eingeschlagen zu haben.
Bekommt Argentinien weniger gelbe Karten?
Das Viertelfinale birgt für die Mannschaften ein Risiko: 17 Spieler werden gesperrt aufs Feld kommen und könnten ihren Mannschaften im Halbfinale fehlen, wenn sie eine erneute Gelbe Karte erhalten.
Argentinien befindet sich jedoch in einer komfortablen Situation, da nur ein Spieler – Gonzalo Montiel – eine gelbe Karte hat.
England wiederum hat vier Spieler im Rückstand, darunter zwei wichtige Starter: Jude Bellingham und Declan Rice. Norwegen, das Team, das bisher die wenigsten gelben Karten erhalten hat, hat Antonio Nusa in diesem Zustand.
Um zu beurteilen, ob Argentinien von der Schiedsgerichtsbarkeit profitiert hat, muss man jedoch über die absolute Anzahl der Karten hinausgehen und auch die Anzahl der begangenen Fouls berücksichtigen.
Die argentinische Mannschaft erhielt für jeweils 19,7 begangene Fouls eine gelbe Karte. Nur drei Teams hatten ein noch höheres Verhältnis von Fouls zu Verwarnungen: Tschechien (37,0), Norwegen (24,0) und Tunesien (27,0).
Unter den noch am Wettbewerb teilnehmenden Teams zeigt sich England in der umgekehrten Situation: Es erhielt für jeweils 7,7 Fouls eine gelbe Karte.
Mit anderen Worten: Argentinien beging mehr Fouls als England, erhielt aber nur halb so viele gelbe Karten. Diese Daten könnten darauf hindeuten, dass die argentinische Mannschaft von den Schiedsrichtern im Verhältnis zur Anzahl der begangenen Verstöße nachsichtiger behandelt wurde.
Weitere Strafen zugunsten Argentiniens
Mit dem Gewinn der Weltmeisterschaft 2022 stellte Argentinien auch einen Rekord auf.
Die fünf zu ihren Gunsten geschossenen Strafen waren die meisten, die jemals einer Mannschaft in einer einzigen Ausgabe des Turniers zugesprochen wurden.
Bei der WM 2026 führt das Team diese Rangliste erneut an, mit bisher drei geschossenen Elfmetern – obwohl Lionel Messi zwei davon verschwendete, gegen Österreich und Ägypten.
Als nächstes erscheinen England und die Schweiz mit jeweils zwei Strafen. Belgien, Frankreich und Norwegen erhielten jeweils einen Elfmeter.
