Der EGMR (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte) gelangte in einer am Dienstag mitgeteilten Entscheidung (7) zu dem Schluss, dass Kritik an einer angeblich mangelnden Unparteilichkeit eines Fußballschiedsrichters im Gegensatz zu unbegründeten Korruptions- oder Manipulationsvorwürfen in den Bereich der Meinungsfreiheit fällt.
Das in Straßburg ansässige Gericht intervenierte auf Antrag ehemaliger Direktoren des FC Porto, eines portugiesischen Fußballvereins, darunter des im Februar 2025 verstorbenen ehemaligen Präsidenten Jorge Nuno Pinto da Costa.
Diese ehemaligen Direktoren waren in dem iberischen Land wegen Äußerungen in den Medien, unter anderem in vereinseigenen Fahrzeugen, in denen bestimmte Schiedsrichter und das Schiedssystem insgesamt befragt wurden, nach Spielen, an denen insbesondere der Rivale Benfica beteiligt war, zu Geldstrafen verurteilt worden.
Kommentare wie „Es besteht kein Zweifel, dass (der Schiedsrichter) ein Problem mit der Unparteilichkeit hat“ oder „Die Karriere (dieses Schiedsrichters) war von zahlreichen ungerechtfertigten Entscheidungen geprägt“ wurden in einem Medienunternehmen des Vereins veröffentlicht.
„Bei diesen Aussagen handelte es sich um Werturteile (…), die üblicherweise im Zusammenhang mit Fußballwettbewerben geäußert werden und die im Rahmen zulässiger Kritik blieben“, urteilte der EGMR.
Das Gericht ist der Auffassung, dass Schiedsrichter einer „hohen öffentlichen Aufmerksamkeit“ ausgesetzt seien und „daher heftige Kritik hinnehmen müssen“.
Daher stellt es fest, dass die in Portugal aufgrund dieser Äußerungen verhängten Verurteilungen einen Verstoß gegen Artikel 10 (Freiheit der Meinungsäußerung) der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten darstellen, und verurteilt die portugiesischen Behörden dazu, den Beschwerdeführern 15.300 Euro (mehr als 90.000 R$) als Entschädigung für materiellen Schaden zu zahlen.
Allerdings hielt der EGMR die Verurteilungen der portugiesischen Gerichte wegen „Korruptions- und Manipulationsvorwürfen“ gegen die Schiedsrichter für gerechtfertigt, insbesondere die Aussagen, die einem von ihnen vorwarfen, „in Absprache mit Benfica gehandelt zu haben“.
„Angesichts der verwendeten hyperbolischen, übertriebenen, metaphorischen und spekulativen Sprache (…) können diese Aussagen als Werturteile ohne ausreichende sachliche Grundlage angesehen werden“, urteilt das Gericht.
Der EGMR ist ein internationales Gericht, das für die Entscheidung über Konflikte im Zusammenhang mit Verstößen gegen die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten in den 46 Unterzeichnerstaaten des Textes zuständig ist.
