Der Markt für monokausale Erklärungen für den Zusammenbruch der Nationalmannschaft ist bereits in Betrieb. Das Problem besteht nicht nur darin, dass ein Sturz wie der brasilianische offensichtlich mehrere Ursachen hat.
Zu den empörenden Erklärungen gehört das rein religiöse Vorurteil, das den Zusammenbruch der Nationalmannschaft mit dem demografischen Wandel unter den Spielern von der katholischen Mehrheit zur evangelischen Mehrheit in Verbindung bringt. Was diese Dummheit betrifft, danke ich Rodrigo Toniol und Juliano Spyer, dass sie mich von der Tortur des Schreibens befreit haben.
Zu den auf den ersten Blick plausiblen Erklärungen gehört, dass Brasilien unterging, weil es „die Europäer kopierte“ und „sein Brasilianertum verlor“. Ersetzen Sie Europäer durch Premier League und Brasilianismus durch Ginga, Bosheit oder subalterne Körperlichkeit. Es ist das Gleiche.
Ihre Befürworter scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, wie alt diese Erklärung ist, wie häufig sie wieder auftaucht und welche tautologische Struktur sie hat.
Der mit Ginga verbundene Diskurs über eine eindeutige brasilianische Identität im Fußball ist 90 Jahre alt. Es begann im Jornal dos Sports von Mário Filho in den 1930er Jahren und erhielt seine kanonische Formulierung in „Futebol mulato“ (1938) von Gilberto Freyre – einem Geistesriesen, der keine sehr enge Beziehung zum Fußball pflegte.
In Verbindung mit der eindeutigen Definition des brasilianischen Fußballs wird die ebenfalls stereotype Definition des europäischen Fußballs eingeführt, die mit Festigkeit, körperlicher Stärke, Tritt oder taktischer Starrheit verbunden ist. Bei Freyre lautet der Begriff „Angular Football“.
Diejenigen, die sagen, Brasilien sei gefallen, weil es Europa kopiert habe, meinen von welchem Europa? Spanien, mit Ballbesitz und zahlenmäßiger Überlegenheit bei mobilen Touch-Dreiecken? Italien, des taktischen, gesperrten und defensiven Fußballs? Die Premier League mit ihrer Intensität, Zweikämpfen und schnellen Umschaltmöglichkeiten?
Ronaldo führte die Niederlage 2026 auf das Fehlen von Dribblings im Mittelfeld zurück. Als ich mir einen Horrorfilm vorstellte, in dem ein brasilianischer Mittelfeldspieler versucht, an Olmo und Olise vorbei zu dribbeln, fragte ich mich: Erinnert sich Ronaldo an Dribblings von Gilberto Silva und Kléberson, den Penta-Mittelfeldspielern?
Natürlich bin ich nicht gegen Dribblings. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass sich die Definition dessen, was brasilianisch ist, ändert. Im Jahr 2002 kritisierte Zagallo Felipãos Plan und sagte, dass drei Verteidiger die Europäer kopierten und dass die brasilianische Linie vier sei. Wenn Brasilien 2002 nicht gewonnen hätte, bezweifelt irgendjemand, dass Felipão beschuldigt worden wäre, die Europäer kopiert zu haben?
Hier ist die Tautologie: Wir assoziieren die Gewinnerteams mit Brasilianertum. 1970, 1994 und 2002 sind Mannschaften, die fast nichts gemeinsam haben, und man kann sich vorstellen, dass man den letzten beiden Mannschaften Europäismus vorwerfen würde, wenn sie verloren hätten. Sogar ihre Trainer waren es, als sie 2006 und 2014 verloren.
Es gibt berechtigte Fragen zur Identität des brasilianischen Fußballs, aber Niederlagen mit dem Verlust des Brasilianertums zu rechtfertigen, ist eine Tautologie. Die Brasilianer bezeichnen die Mannschaft, die siegt, als typisch brasilianisch. Mit Ausnahme von 1982 wurde allen Nicht-Champions vorgeworfen, die Europäer nachzuahmen.
Kümmern wir uns um konkrete Probleme: Liga, Schlichtung, Foulsimulation, Kalender, Spielertraining, Kommunikation zwischen Basis und Profi, Transparenz bei Einberufungen. Das Spielmodell muss innerhalb dieser konkreten Probleme diskutiert werden, nicht unter Mystifizierung.
LINK VORHANDEN: Hat Ihnen dieser Text gefallen? Abonnenten können über einen beliebigen Link pro Tag auf sieben kostenlose Zugänge zugreifen. Klicken Sie einfach unten auf das blaue F.
