Seit 1930 haben mehr als 80 Länder an 23 Weltmeisterschaften teilgenommen. Allerdings gewannen nur acht die Trophäe. Warum sind nur wenige Länder so gut in diesem Sport?
Die Frage beschäftigt viele Menschen, nicht nur Fußballfans. Xi Jinping, Chinas Staatschef, strebt seit langem nach fußballerischem Ruhm; Dasselbe gilt für Muhammad bin Salman, Kronprinz von Saudi-Arabien.
Erfolg auf dem Platz ist gute Politik. Es kann die öffentliche Stimmung heben und die Wahrnehmung eines Landes durch Ausländer verbessern. Aber Ruhm ist schwer zu erreichen.
Wie viele vor uns versuchte auch der Economist, eine Erfolgsformel im Fußball zu finden.
Wir haben ein einfaches Modell erstellt, das auf den Elo-Werten (mathematisches Modell zur Berechnung der relativen Fähigkeiten eines Spielers) von Nationalmannschaften basiert.
Dieser aus dem Schach abgeleitete Leistungsmaßstab berücksichtigt das Kaliber der Gegner und gilt als besserer Qualitätsindikator als Turnierergebnisse, die durch eine gute Setzung oder ein herausragendes Torwartspiel verzerrt werden können.
Anschließend haben wir berechnet, wie viel der Unterschiede zwischen den Ländern durch verschiedene Variablen erklärt werden kann, von der Stärke der demokratischen Institutionen eines Landes bis zur durchschnittlichen Größe seiner Männer.
Die einflussreichsten Faktoren waren unserer Meinung nach Wohlstand, Bevölkerung, Größe und Geografie. Zusammen machen sie etwa 70 % der Variation der Elo-Werte aus. Allerdings ist kein einzelner Faktor ausschlaggebend.
Reiche Länder geben mehr für Ausbildung, Einrichtungen und Nachwuchsförderung aus, aber sie stechen nicht immer hervor.
Die Vereinigten Staaten sind reich, aber das meiste Geld im amerikanischen Sport fließt in andere Sportarten.
Die Golfmonarchien sind wahnsinnig reich und fußballverrückt, und dennoch sind sie leistungsschwach.
Auch die Größe spielt eine Rolle. Eine größere Bevölkerung bietet einen größeren Talentpool, aber wie China und Indien zeigen, ist dies keine Garantie für Ruhm. Trotz seiner Bevölkerung von über einer Milliarde Menschen hat sich nur China für die Weltmeisterschaft qualifiziert, und zwar nur eines.
Auch seitlich zählt die Größe mehr. Unsere Analyse legt nahe, dass die ideale Körpergröße für Nicht-Torwartspieler bei etwa 1,81 m liegt. Je weiter die durchschnittliche Körpergröße der Männer eines Landes von dieser Marke entfernt ist, desto schlechter schneidet sie tendenziell ab.
Die mächtigste Variable ist eine, die keine Regierung beeinflussen kann: die Geografie und die damit verbundene Sportkultur.
Beispielsweise haben südamerikanische Teams im Durchschnitt etwa 640 Elo-Punkte mehr als ihre asiatischen Kollegen, was bedeutet, dass sie diese in mehr als 90 % der Fälle schlagen können.
Selbst unter Berücksichtigung der Einkommens-, Bevölkerungs- und Körperbauunterschiede verringert sich der Abstand nur auf 492 Punkte. Auch europäische Teams genießen einen Vorteil.
Diese regionalen Vorteile spiegeln tief verwurzelte Unterschiede in der Trainingsqualität und der Wettkampfintensität wider. Europäische Ligen sind ein Magnet für globale Talente, Zuschauer und Investitionen. Der Kontinent ist die Heimat von mehr als 200.000 Trainern, weit mehr als jeder andere Verband.
Indien verfügt über rund 50 Trainer mit der höchsten Lizenz in Asien; In Spanien, wo weniger als 5 % der indischen Bevölkerung leben, gibt es mehr als 2.000 Menschen mit gleichwertiger Qualifikation.
Geld vergrößert diese Spaltungen. Wohlhabendere Verbände, beispielsweise in Europa und Südamerika, können viel mehr in die Ausbildung und Entwicklung junger Menschen investieren.
All dies macht den Erfolg im Fußball zu einem Selbstläufer.
Unsere Analyse legt nahe, dass der beste Indikator dafür, wo ein Land heute steht, dort ist, wo es vor Jahrzehnten stand. Etwa vier Fünftel der Länder im obersten Quartil der Elo-Tabelle von 1976 sind immer noch dort.
Aber so schwierig es auch sein mag, die Führungskräfte zu erreichen, es ist nicht unmöglich. Eine Handvoll Länder schafften es, in der Rangliste aufzusteigen.
DER FALL JAPAN
Japan ist eines davon. Vor 1998 hatte er noch nie an einer Weltmeisterschaft teilgenommen, aber seitdem war er auch nicht mehr dabei.
Beim jüngsten Turnier in Katar besiegte Japan Schwergewichte wie Deutschland und Spanien. Viele halten ihn dieses Mal für einen Außenseiter.
Die Verbesserung kann nicht der japanischen Wirtschaft oder Bevölkerung zugeschrieben werden, die beide seit den 1990er Jahren stagnierten. Stattdessen spiegelt Japans Erfolg die Strategie seiner Fußballbehörden wider.
Im Jahr 1992 überarbeitete Japan seine Amateurliga und startete eine „Hundertjahresvision“ mit dem Ziel, bis 2092 einhundert Profivereine zu gründen. Seitdem hat es diesen Plan kontinuierlich angepasst, globale taktische Trends untersucht und sie im Inland verbreitet.
Dazu gehören Vorschriften für Vereine, die Jugendmannschaften unterhalten müssen, und für die Art von Spielern, die sie hervorbringen sollen.
Einst vor allem für ihre Disziplin und harte Arbeit gefeiert, glänzen japanische Profis heute mit ihrem Können, oft in großen europäischen Ligen.
Entscheidend ist, dass Japans Ansatz von unten nach oben erfolgt.
Im Gegensatz dazu hat China den Fußball auf die gleiche Weise angegangen, wie es den olympischen Ruhm anstrebt: durch eine zentralisierte, großzügig finanzierte Anstrengung zur Förderung von Talenten. Es sei gescheitert, weil der Fußball auf Improvisation, Unberechenbarkeit und einer tiefen Bevölkerungsbasis basiere, argumentiert der Sportjournalist Mark Dreyer.
Importiert oder eingebürgert
So erfolgreich die Methoden Japans auch waren, so langsam und teuer sind sie auch. Für viele ärmere Länder gibt es einen schnelleren Weg: den Import von Talenten.
Senegal beispielsweise kletterte in der Rangliste nicht durch den Ausbau der Fußballinfrastruktur im eigenen Land, sondern durch den Rückgriff auf eine Diaspora, die in Akademien im Ausland ausgebildet wurde.
Etwa die Hälfte des Weltcup-Kaders der Teranga Lions sind Kinder senegalesischer Einwanderer (hauptsächlich in Frankreich). Dies ähnelt der Finanzierung der Entwicklung durch Überweisungen: Senegal profitiert von seinen Arbeitskräfteexporten.
Nicht weniger als 96 % des Kaders von Curaçao bei diesem Turnier und 62 % der Spieler von Kap Verde wurden im Ausland geboren.
Diese Auswahlen sind nur extreme Beispiele für einen umfassenderen Wandel. Seit 1994 ist der Anteil der Spieler, die für ein anderes Land als das, in dem sie geboren wurden, antreten, rapide gestiegen, von 9 % im Jahr 1994 auf 24 % heute.
Es gibt andere Möglichkeiten, Talente zu importieren. Länder, die generell mit Pässen geizen, geben diese manchmal an Fußballspieler aus. Katar beispielsweise spielt mit mehreren eingebürgerten Spielern, etwa dem in Belgien geborenen Edmilson Junior.
Chinas größter Star Serginho (oder Sai Erjiniao, wie er in seiner Wahlheimat genannt wird) wurde in Brasilien geboren.
Manchmal geht dieser Trick sogar über die freizügigen Regeln der FIFA hinaus, dem Dachverband des Fußballs: Letztes Jahr bestrafte sie Malaysia dafür, dass es sieben Spieler eingesetzt hatte, deren malaysische Herkunft gefälscht worden war.
Die Verzweiflung Malaysias ist ein Hinweis darauf, welch große Vorteile die Strategie mit sich bringen kann.
Eine Studie über Weltmeisterschaften ergab, dass Mannschaften mit mehr im Ausland geborenen Spielern tendenziell weiter aufstiegen, selbst wenn man auf Reichtum und Fußballtradition achtete.
Bei der letzten Weltmeisterschaft lieferte Marokko einen noch deutlicheren Beweis: Mit einem Kader von 26 Spielern, von denen 14 im Ausland geboren waren, erreichte es als erstes afrikanisches Team ein Halbfinale.
Die Vorteile der Migration kommen sowohl den Export- als auch den Importländern zugute. Kinder von Migranten nach Europa spielen am Ende oft für das Wahlland ihrer Eltern und nicht für ihr ursprüngliches.
Spaniens größter Star, Lamine Yamal, ist der Sohn von Einwanderern aus Marokko und Äquatorialguinea.
An vorderster Front Englands stehen Bukayo Saka (nigerianischer Abstammung) und Marcus Rashford (karibischer Abstammung).
Das französische Team besteht fast ausschließlich aus Kindern von Migranten. Zu den Darstellern gehört Désiré Doué, deren Familie die Dualität der Auswirkungen der Migration auf den Fußball einfängt. Désiré spielt für Frankreich und sein Bruder Guéla vertritt die Elfenbeinküste.
„VIELFALT DER Ahnen“
Die Nutzung eines vielfältigeren Talentpools steigert die Leistung auf dem Spielfeld.
Eine Studie aus dem Jahr 2023 ergab, dass eine Erhöhung der „Vielfalt der Vorfahren“ einer Besetzung zu besseren Ergebnissen führt.
In der tiefen Reflexion, die das Versäumnis Italiens, sich für diese Weltmeisterschaft zu qualifizieren, hervorrief (als einziger vorheriger Weltmeister, der die Teilnahme verpasste), gaben einige Kommentatoren den strengen Staatsbürgerschaftsregeln die Schuld, die viele Migranten daran hinderten, für die Azzurri zu spielen.
Es überrascht nicht, dass die Vielfalt erfolgreicher Fußballmannschaften Rassisten und Migrationsfeinde wütend macht. Wenn England unweigerlich aus Turnieren ausscheidet, sind es seine schwarzen Spieler, die am meisten unter Misshandlungen leiden.
Eine Anfang des Jahres veröffentlichte Studie kam zu dem Ergebnis, dass Siege vielfältigerer Teams zu einer positiveren Einstellung gegenüber Einwanderung führen, Niederlagen jedoch die Wahrnehmung von Einwanderern verschlechtern und die Unterstützung für die extreme Rechte erhöhen können.
Sieg oder Niederlage sind nicht nur eine Frage der Prahlerei.
Text von Der Ökonomübersetzt von Dante Ferrasoliunter Lizenz veröffentlicht. Den Originalartikel in englischer Sprache finden Sie unter www.economist.com
