In der argentinischen Umkleidekabine feiern die Spieler den schmerzhaften Sieg über Ägypten im Achtelfinale der Weltmeisterschaft, als sie mit 0:2 in Rückstand lagen und diesen in der Nachspielzeit auf 3:2 drehten.
Sie singen zur Musik „Der vierte Stern“, in deren letztem Teil es heißt: „Ich bin Argentinier von der Wiege an/Bis zur Schublade/Für Malvinas/Für Diego/Für den letzten Löwen/Argentinien möchte ich dich als zweifachen Champion sehen“ (sou Argentino do berço/ até o caixão/ pelas Malvinas/ für Diego [Maradona]/ von Leos letztem [Messi]/ Argentinien Ich möchte, dass du zweimaliger Meister wirst.
Am folgenden Tag tauchte das Gesangsvideo auf und wurde von britischen Boulevardzeitungen besprochen. Die Daily Mail druckte in Fettdruck: „FOR THE FALKLANDS“ („für die Falklandinseln“, mit der Ironie, dass der englische Name der Insel geändert wurde).
Und direkt darunter ein empörter Untertitel: „Die FIFA wird NICHT gegen Argentinien vorgehen, nachdem wichtige Spieler bei Feierlichkeiten in der Umkleidekabine nach dem Sieg über Ägypten ein Lied über die Falklandinseln gesungen haben.“
Die Erwähnung der Inseln im äußersten Südatlantik, die 1982 zu einem von den Engländern gewonnenen Krieg um deren Besitz zwischen Argentinien und England führte, ist nichts Neues.
Beim Katar-Pokal, der ausgetragen wurde, als der Krieg 40 Jahre alt war, war der Hit der argentinischen Fans ein Lied, das mit den Worten begann: „Ich wurde in Argentinien geboren, im Land von Diego und Lionel, in den Jungs von den Falklandinseln, die ich nie vergessen werde.“
Die populärere und sensationslüsterne The Sun heizte die Atmosphäre des Halbfinales zwischen Argentinien und England an diesem Mittwoch (15) um 16 Uhr an, indem sie englische Kriegskämpfer unter der Überschrift interviewte: „Messis ‚kindische‘ Argentinier beleidigen die Toten, sagen Falkland-Veteranen, inmitten der eskalierenden Spannung über den Schlachtruf ‚Malvinas‘.“
Tatsache ist, dass das von den Spielern gesungene Lied nicht das erste war und auch nicht das letzte sein wird, denn das Thema ist im Fußball so tief verwurzelt wie in kaum einem anderen Bereich.
„[Argentina x Inglaterra] Es ist eine Art seltsamer Klassiker, denn wir Argentinier beanspruchen weiterhin unsere Souveränität über die Falklandinseln, die unrechtmäßig von den Engländern besetzt sind. „In den Liedern der Spieler geht es um die Malvinas, und auf den Flaggen der Fans sind die Malvinas abgebildet. Das passiert bei allen argentinischen Fußballspielen, nicht nur bei den Spielen der Nationalmannschaft“, sagte er Blatt Argentinischer Journalist Andrés Burgo, Autor des Buches „El Partido“ [A Partida]Darin wird das WM-Spiel von 1986 rekonstruiert, in dem die von Maradona angeführte Mannschaft England mit 2:1 besiegte.
Bei dem legendären Aufeinandertreffen im Viertelfinale schoss Maradona beide Tore, das erste mit der Hand (was er als „die Hand Gottes“ bezeichnete) und das zweite ein großartiges Tor, nachdem er an der Hälfte der englischen Mannschaft vorbei dribbelte. Aus Burgos Buch wurde ein Dokumentarfilm, der dieses Jahr auf dem Cannes Festival gezeigt wurde.
„Der Fußball erhebt einen dauerhaften Anspruch auf unsere Souveränität über die Inseln. Es ist großartig, dass die Spieler diese Flamme am Brennen halten. Ich denke, sie tun mehr für die Sache als die argentinische Politik. Außerdem ist es eine Milei-Regierung, die gut spricht.“ [Margaret] Thatcher, wissen Sie?“, sagt Burgo.
Die englische Seite hat erwartungsgemäß eine andere Meinung. „Die Frage der Souveränität bleibt für Argentinien ungelöst, aber für Großbritannien und die Falkland-Gemeinschaft ist sie gelöst. Das 2013 auf den Inseln abgehaltene Referendum sollte die Entschlossenheit demonstrieren, unter britischer Herrschaft zu bleiben. Die WM-Spiele werden zu einem Kanal für diese anhaltende Rivalität – und für Argentinien tragen sie dazu bei, ein Thema neu zu entfachen, das nach wie vor aktuell und relevant ist“, sagte Klaus Dodds, Professor für Geopolitik an der Middlesex University in London und Autor von „Pink Ice: Britain and the South Atlantic“. Bericht. Empire“ (Pink Ice, Großbritannien und das Südatlantische Empire).
Seiner Meinung nach trugen das gute Verhältnis zwischen dem argentinischen Präsidenten Javier Milei und dem US-Präsidenten Donald Trump sowie die Gleichgültigkeit des Amerikaners gegenüber dem ehemaligen Premierminister Keir Starmer (der vor weniger als einem Monat zurücktrat) dazu bei, „bei einigen Argentiniern wieder Hoffnung in dieser Angelegenheit zu wecken“.
Als im April in einer internen E-Mail des Pentagons eine Überprüfung der US-Position zu den Falklandinseln als Strafe für die Haltung Großbritanniens im Krieg mit dem Iran vorgeschlagen wurde, bekräftigte England seine Souveränität über die Inseln, und Argentinien forderte die Wiederaufnahme diplomatischer Verhandlungen über diese Souveränität.
„Grundsätzlich haben die USA ihre relativ neutrale und nicht feindselige Haltung gegenüber den Inseln jedoch nicht öffentlich geändert“, sagt Dodds.
In „Pink Ice“ weist der Wissenschaftler darauf hin, dass es im Fußball schon vor dem Krieg Rivalitäten zwischen Ländern gab. Für Dodds beginnt es im FA Cup 1966, als sie sich im Viertelfinale gegenüberstanden und England mit 1:0 gewann, in einem Spiel, in dem die Argentinier bis heute sagen, sie seien durch die Schiedsrichter verletzt worden, und behaupteten, beim Siegtreffer sei der Engländer Hurst im Abseits gestanden.
„Die Situation beinhaltete anhaltende Beschwerden aus Argentinien darüber, dass es eine englisch-deutsche Verschwörung gab, um dem Land seinen rechtmäßigen Platz im Weltmeisterschaftsfinale durch voreingenommene Schiedsrichter und den Heimvorteil zu verweigern. Die Situation wurde durch die Tatsache verschlimmert, dass Alf Ramsey, der englische Trainer, die englischen Spieler daran hinderte, ihren argentinischen Gegnern nach dem Spiel die Hand zu schütteln. Ramsey war berühmt dafür, argentinische Spieler ‚Tiere‘ zu nennen“, berichtet Dodds.
„Das Spiel fiel mit erneuten Spannungen rund um die Falkland-Frage zusammen, und einige Jahre später wurde ein Ausbruch der Maul- und Klauenseuche im Vereinigten Königreich auf den Import von argentinischem Rindfleisch zurückgeführt.“ Für den englischen Gelehrten hat das Spiel von 1986, vier Jahre nach dem Krieg, „all das neu entfacht“.
Angesichts der gesamten Geschichte und der neuen Gesänge der argentinischen Spieler glaubt Dodds, dass ein Sieg Englands im Halbfinale „in gewissem Sinne als Wiedergutmachung angesehen werden könnte“. „Spieler und Trainer sagen oft, es sei nur Fußball, aber die Fakten und die geopolitische Geschichte legen etwas anderes nahe. Fußball hat in Diplomatie und Politik eine überproportionale Bedeutung.“
Der argentinische Soziologe Pablo Alabarces, Professor für Populärkultur und Massenkultur an der Fakultät für Sozialwissenschaften der Universität Buenos Aires, minimiert den Einfluss nationalistischer Rhetorik sowohl auf die Diplomatie als auch auf die Teamleistung.
„Die Frage der Souveränität der Falklandinseln bleibt ungelöst, nur weil es eine koloniale Besetzung gibt. Bis diese Besetzung endet, wird die Frage nicht gelöst. Aber das ist eine Frage der diplomatischen Beziehungen. Klar ist auch, dass der Krieg ein grober Fehler war, der nur dazu diente, jede Möglichkeit einer Verständigung zu verhindern. Allerdings hat Fußball absolut keinen Einfluss auf die diplomatische Frage in Bezug auf die Inseln“, sagt Alabarces, Autor von „Futebol e Pátria“ und „História Mínima do“. Futebol na América Latina“, unter anderem Bücher.
„Ein Sieg bringt die Inseln nicht zurück, noch bedeutet eine Niederlage das Ende des Anspruchs. Das hat nichts damit zu tun. Natürlich wird es nie an übertriebener nationalistischer Rhetorik mangeln, die die Dinge durcheinander bringt, aber verrückte Menschen gibt es überall“, provoziert der Soziologe, Autor einer der köstlichsten Boutaden über die Rivalität zwischen Brasilien und Argentinien im Fußball („Brasilianer lieben es, Argentinier zu hassen, und Argentinier hassen es, Brasilianer zu lieben“).
Für Alabarces ist das Thema der Falklandinseln immer präsent, „weil es Teil des Lehrplans ist; in allen Schulen wird gelehrt, dass die Falklandinseln argentinisch sind, dass sie von England besetzt wurden und dass darüber hinaus ein von einer Diktatur begonnener Krieg verloren ging.
Beim Vergleich der Stars der beiden Teams von 1986 und heute bemerkt Alabarces, dass „der Stil der Anführer Einfluss hat.“ [apenas] innerhalb des Feldes. Außerhalb des Feldes sprachen die Leute über Maradona, weil er eine großartige nationale, populäre, allgemeine Stimme usw. war. Wie wir alle wissen, öffnet Messi kaum den Mund, und ich kenne weder den Tonfall von Bellingham noch von Kane.
Der argentinische Soziologe und Journalist befürwortet die Haltung von Trainer Lionel Scaloni, die Spannungen zu minimieren, indem er sagt, dass es sich nur um ein Fußballspiel handele.
„Mir scheint es viel angemessener und besonnener zu sein. Aber für mich ist es absolut unerheblich, ob die Spieler ein einfaches Jubellied singen oder nicht, es ändert nichts, weil der Fokus dort nicht auf den Falklandinseln liegt, sondern auf dem Gewinn der Weltmeisterschaft, und die Metonymie des Krieges nur eine Redewendung ist“, sagte Alabarces.
Für Burgo: „Scaloni muss politisch korrekt sein. Das ist dasselbe wie Bilardo.“ [técnico em 86] und Maradona tat es vor diesem Spiel. Man muss ein bisschen lügen, man muss sagen, was angemessen ist, nicht die Wahrheit, denn wenn man sagt, es sei mehr als ein Fußballspiel, gerät man in Schwierigkeiten. Aber wir alle wissen, dass es für Argentinien und England um viel mehr als nur Fußball geht.“
Schließlich ist Alabarce mit dem Engländer Dodds uneinig über die Entstehung der Fußballrivalität zwischen Argentinien und England. „Es beginnt nicht im Jahr 1966, sondern imaginär zwischen dem Ende des 19. und dem Beginn des 20. Jahrhunderts, weil England als Erfinder des Fußballs hervortrat und seine Schüler den Meister übertreffen wollten. Das erste Ziel argentinischer Mannschaften zu Beginn des 20. Jahrhunderts war es, eine britische Mannschaft zu schlagen.“
Das Spiel an diesem Mittwoch wird das sechste zwischen den Ländern bei Weltmeisterschaften sein. Der Vorsprung liegt bei England, das dreimal gewann, 1962 (3:1), 1966 (1:0) und 2002 (1:0). Argentinien gewann einmal, im legendären Spiel von 1986 (2:1), und 1988 gab es ein Unentschieden (2:2, wobei die Argentinier im Elfmeterschießen mit 4:3 triumphierten).
