„Wie Chris Richards aus den USA mit einem perfekten Abend WM-Geschichte geschrieben hat“, berichtete USA Today nach dem Spiel der USA gegen Paraguay. Die Zeitung verwies auf eine Statistik: Der Verteidiger habe 100 % seiner 84 Pässe absolviert. Etwas, das es bei der Weltmeisterschaft seit 1966 nicht mehr gegeben hatte.
Der Prozentsatz korrekter Pässe von Spielern wird seit einiger Zeit in Fernsehübertragungen hervorgehoben, gefolgt von Schweigen von Kommentatoren und Ansagern. Es macht Sinn. Allein die Zahl sagt wenig aus.
Wenn der Ball im Besitz ist, müssen die Verteidiger ihn normalerweise an diejenigen abgeben, die riskantere Pässe ausführen. Daher gehen sie kaum Risiken ein. Und die Zahl, die ein Geschenk zu sein scheint, verbirgt nur eine Tatsache: Da der Verteidiger seine Grenzen kennt, ist er kaum anfällig für Fehler. Von den 84 Pässen des US-Amerikaners gingen 74 nach hinten oder zur Seite. Mit anderen Worten: Die „perfekte Nacht“ von USA Today ist einfach die der Menschen, die auf Null bis Null bestehen.
Um einen guten Passanten zu identifizieren, funktioniert diese Metrik nicht. Die häufigste Alternative ist die Anzahl der Assists (Pässe, die im nächsten Spielzug zu einem Tor führen). Das Problem besteht darin, dass das Ergebnis davon abhängt, wer getreten hat, und nicht nur davon, wer gepasst hat. Ein guter Pass, der durch einen schlechten Schuss verschwendet wird, wird nicht zu einer Vorlage, und ein schlechter Pass kann dank eines guten Schusses in einem Tor enden. Hinzu kommt, dass die Unterstützung nur den letzten Durchgang anrechnet und vorherige Durchgänge, die oft entscheidender sind, ignoriert. Schließlich ist ein Tor ein seltenes Ereignis: Vorlagen zu zählen bedeutet, einen großen Teil des Spiels außer Acht zu lassen.
Um diese Schwierigkeit zu überwinden, verlassen sich Spielewissenschaftler auf die Metrik, die xT verwendet, ein Akronym im Englischen für „erwartete Bedrohung“. Es geht von der Idee aus, dass nicht jeder Ort auf dem Gebiet gleich viel wert ist. Ein Ball am gegnerischen Spielfeldrand hat in den folgenden Spielzügen eine größere Chance, zum Tor zu werden, als ein Ball im Abwehrfeld.
Wenn man den xT-Wert jeder Stelle auf dem Spielfeld kennt, kann man beantworten, ob ein Pass den Ball in einen Bereich geführt hat, in dem die Wahrscheinlichkeit, dass er in ein Tor verwandelt wird, größer oder kleiner ist.
Der Pass von Mittelfeldspieler Brahim Díaz bei Marokkos Tor gegen Brasilien ist ein gutes Beispiel: Der Ball befand sich in der Mitte des Feldes (niedriges xT) und er platzierte ihn nahe der Halbmondlinie (hohes xT), damit Stürmer Saibari schießen konnte.
Zurück zu Verteidiger Chris Richards: Von den 84 Pässen, die er im Spiel gegen Paraguay spielte, führten nur vier (5 %) zu einer Verbesserung der Mannschaftsposition. Zum Vergleich: Von den 102 Pässen des Schweizer Verteidigers Manuel Akanji im Spiel gegen Katar erhöhten 22 (21 %) die Torchancen der Mannschaft.
Es überrascht nicht, dass die Verteidiger in dieser Hinsicht nicht die Besten sind. Hier treten die Mittelfeldspieler auf, etwa der Deutsche Toni Kroos gegen Schweden bei der WM 2018, wobei 53 von 128 Pässen die Torchancen erhöhen.
Aber das Hinzufügen der erzeugten Gefahr begünstigt immer noch diejenigen, die riskantere Pässe versuchen, unabhängig von der Erfolgsquote.
Die Anpassung erfolgt durch Division der Leistung eines Spielers durch die Gesamtgefahr, die er mit seinen richtigen und falschen Pässen zu erzeugen versuchte. Diejenigen, die mehr lieferten, als ihr eigenes Risiko versprach, sind selten: Tadić (2018), Griezmann, De Bruyne (2022) und Neymar (2018). Am anderen Ende, mit wenig Wagemut und wenig Gefahr, eine Schar von Verteidigern, darunter Chris Richards.
Und das macht ihn nicht zu einem guten oder schlechten Passgeber, sondern eher zu einem vernünftigen Spieler.
LINK VORHANDEN: Hat Ihnen dieser Text gefallen? Abonnenten können über einen beliebigen Link pro Tag auf sieben kostenlose Zugänge zugreifen. Klicken Sie einfach auf das blaue F unten.
